Maintenant on dit "premium" (en tout cas les marketeux cékeskydysent). 1957 ? C'était donc des anciens francs ?

Anciens Francs .
Autre exemple de luxe en jouets , les trains miniatures HO
une locomotive à vapeur, électrique , déjà 250 euros , qui peut se permettre de l'acheter? , et , en plus, ce sont des adultes qui jouent EXCLUVEMENT en club ou salon , les enfants ne voient rien .
jm

J'ai oublié de préciser que mes propos ne visaient personne en particulier mais plus un état d'esprit que je lis (sans forcement intervenir) sur différents forum/site/blog. Et tout le monde pense ce qu'il veut.


Ma mère est de 54 et mon père de 52.


Admettons, que ce soit la caserne des pompiers 1308 (110pièces).
A cette époque, une baguette de pain coûtait 0.27€. Donc ce set valait 13 baguettes de pains. Que se passe-t-il si on met ce ratio à 2016 ? Une baguette coûte aujourd'hui 1€10 x 13 = 14,3€ ! Pour 14,99€, on a un battle pack Star Wars avec une construction de 110 pièces et 4 figurines ! Le prix des sets reste donc très stable depuis 1960 (et même avant 1960 on vient de le voir).
Je sais que la vie était très difficile après guerre. Et les objets superflus tel que les LEGO devait être loin des priorités d'achat des gens. Mais ce n'est pas pour ça qu'on peut le mettre dans le luxe. Ou sinon il faut y mettre tous les jouets. Et techniquement on ne peut pas. Pourquoi ? Parce qu'encore une fois, le luxe n'est qu'un mode de vie où des personnes étalent les possessions futiles que le commun des mortels ne peuvent pas avoir. Et les AFOLs sont très minoritaires. Les enfants n'ont pas ce comportement ! Et aujourd'hui, je suis heureux de faire construire des LEGO à des gens qui n'en ont jamais touché. Et j'offre des LEGO à bcp de monde (je prêche la bonne parole quoi ! ). Ce n'est donc, pour moi aucunement une définition du luxe (et mon âge comparé au tien n'y changera rien).


Qui n'a pas passé son enfance/adolescence en espérant avoir plus que ce qu'il a ? Perso, je crois que j'ai passé toute mon enfance/adolescence à vouloir tous les LEGO, Playmobil, Maîtres de l'Univers, G.I. Joe, M.A.S.K., Les Chevaliers du Zodiaque, San Ku Kai, X-OR, Ulysse 31, dinoriders, SilverHawks, trains électriques, etc.. J'ai jamais réussi à finir une série.
Tous les argent de poche/noël/anniversaires ne suffisaient pas. Et pourtant j'en recevais des cadeaux !


LEGO n'est pas cher. C'est la vie qui est cher. Les loyers sont chers, l'eau est chères, le pain est cher, etc.
Tout est cher. Maintenant, il faudrait remettre LEGO dans la bonne case : c'est un jouet de la grande famille des loisirs. Comparons avec les autres loisirs : Une place de cinéma ? 11.10€ si on ne prends pas la 3D, les fauteuils qui bougent ou l'IMAX. En 1960 (donc les nouveaux francs), une place de cinéma coûtait : 1.86 Franc. En 2016, elle coûterait en Francs : 72.81 Francs !. Oui, je pense qu'on peut dire que le cinéma est cher. Est ce que le cinéma est un luxe ?


Et j'adore tes créations.
Par contre, c'est très minimaliste de parler de réchauffé pour LEGO. Certes il y a en a un peu avec des rééditions. Et j'en suis le premier ravi surtout pour les sets Star Wars. Mais sinon, entre les nouvelles gammes (NEXO KNIGHTS) et les sets tirés de nouveaux films/séries, il y a de quoi faire en nouveautés !


Je suis d'accord, Il y a très peu de crêperie chez qui j'irai me remplir la panse. Mais pour moi, même la meilleure crêperie (qui est pour moi chez ma tante à Plestin-les-grèves) n'est pas un luxe, c'est du bonheur tout simplement.

C'est vrai que ma vision s'est limité à l'Afol qui mettent pas mal d'argent dans ce jouet sur de gros sets (pas forcement abordable pour tous) alors même que ça ne doit être qu'une petite partie du CA et donc du benef de lego avec tous les petits sets vendus au enfants...
bref ils ont de quoi investir^^

Clairement, LEGO n'est pas dans le domaine du luxe, à mon avis. Dans le "segment premium", comme dit Athanor (je ne connaissais pas ce mot, d'ailleurs), mais pas dans le luxe.

Quand je vois le prix d'un sac dior par exemple, je me dis clairement que jamais je ne dépenserais la moitié de mon salaire mensuel pour un sac à main: ce ne serait pas raisonnable pour moi, cela gréverait inutilement mon budget (à supposer bien entendu que j'ai envie de posséder un sac dior, ce qui n'est pas le cas du tout ) et le prix d'un sac dior est supérieur à 10 fois le prix maximal que je suis prête à mettre dans un sac à main.

Les boites legos n'en sont pas là! A vu de nez, leur prix est environ le double du prix d'un jouet équivalent, on est loin du facteur 10. Tout le monde ou presque peut se permettre d'acheter une boite lego sans crever de faim pendant un mois, même si c'est un produit cher, ce n'est pas un produit de luxe.

D'ailleurs, JEan-Marc, l'exemple que tu donnes prouve au contraire que Lego n'est pas un produit de Luxe: tes parents t'ont bel et bien acheté une boite lego, malgré le contexte d'après guerre et bien que cela soit cher. Ils ne t'auraient pas acheté un sac à main dior, même si tu l'avais voulu très fort, je pense... Parce que le prix d'un sac dior est complètement surévalué par rapport à son utilité et son originalité, c'est du luxe, justement, parce qu'objectivement, un sac dior n'apporte rien de vraiment original, tu achètes le nom de la marque, rien de plus, c'est juste de la frime. Pour 10 fois moins cher, tu as un sac d'une qualité équivalente.

TLG m'enerve parfois, et j'avoue être plus client de BL que des sets. Mais globalement je rejoins plutôt la position de Brackdur. Et puis bon... cette année, quand même, TLG m'a fait vraiment plaisir avec les Nexo-Knights, c'est joyeusement débile, joliment coloré, plein de piéces cools... Bref, je pourrais reprocher plein de trucs à TLG, mais pour l'essentiel ca reste à mes yeux THE marque

Qu'ils ramènent la licence Lotr vu qu'ils l'ont encore sous la main! Ils font tellement de bénéfice qu'une licence qui rapporte peu, ça peut pas leur faire du mal!

Surtout qu'on y a encore un peu droit via les packs LEGO Dimensions, autant en profiter vraiment...

Qu'ils resortent du monorail, vu qu'ils savent faire. Ils font tellement de bénéfice que du monorail qui rapporte peu, ça peut pas leur faire du mal!

Uruk : j'aime bien ta logique.

qu'ils ressortent du jackstone.... euh non

Pas la gamme hobbit, elle etait vilaine, mais une belle fournée de sets lotr bien chers que personne ne peut se payer comme un minas tirith,un barad dur, minas morgul et une ville entiere UcS Osgliath

On peut faire du monorail avec comme minifig celles qui manquent de la gamme Lotr, ça peut se negocier!

C'est toi qui remue le couteau cette fois

Premium, c'est quand même dans le haut du panier niveau fourchette de prix. D'ailleurs c'est l'actuel PDG qui parle de placement premium. Il semble que le prix des pièces a quand même pas mal augmenté.
Et si ce n'est pas un produit de luxe dans la version "autre monde" c'est quand même devenu proche du luxe pour les familles lambda. Perso c'est assez rare, sauf tout petits sets à 10€, que j'achète du neuf. Et quand on discute avec ceux qui n'ont pas trop de soucis financiers, ils n'en relèvent pas moins que "les legos, c'est devenu très cher".
Après, cela donne-t-il plus envie ou impression que la qualité est là, que ci que là niveau marketing ? Je n'en sais rien. Je sais par contre que certains amis se sont calmés et font comme d'autres, attendent soldes ou se contentent de leur stock.

A long terme, mathétmatiquement, c'est pas bon.

[mode-monomaniaque=on]Ben avec tout ça, j'ai toujours pas les super pare-brise et autres nouvelles grosses vitres en trans-neon-green. C'est bien de faire des économies en limitant le nombre de moules, mais si c'est pour oublier la couleur la plus importante...[mode-monomaniaque=off]

Pour ce qui est du prix, faut pas oublier que les intermédiaires n'y sont certainement pas pour rien non plus. Si Lego baissait ses prix aux distributeurs des 25% de sa marge, ça ferait sans doute pas une baisse de 25% pour nous.

Moi, ce que je déplore, c'est que ça empêche souvent des gamin(e)s d'avoir les collections qui les intéressent réellement, d'autant qu'elles restent souvent très peu de temps en rayons. J'en connais un qui n'aime pas les ninjago ou les chima et qui a été très déçu d'avoir loupé certains sets city arctic par exemple.

[mode-monomaniaque=on]D'ailleurs, moi-même je trouve que ça manque de M:Tron depuis 25 ans...[mode-monomaniaque=off]

Au contraire ...

Avec un tel niveau de bénéfices et de chiffre d'affaires, je vois mal le patron dire un truc du genre :
"bon, on gagne plein de sous, donc on va remettre sur les rails une licence moins lucrative mais quand même rentable".

Quand tu sors du 25% de bénéf, t'as pas forcément envie de tomber à 15% par ex, mais plutôt d'augmenter encore

Perso j'ai fais le deuil de la gamme LOTR et je suis passé à autre chose, faire le contraire c'est se faire du mal

4 fois mes veines ont été ouvertes! Je ne ferai jamais ce deuil là, never ever
suis sorti du dark âge mais pas pour voir des licences inutiles comme angry birds! Chaque année y'en a bien une licence qui est inutile et qui fait pas de chiffre (lone ranger, hobbit, ...). Quitte à en faire une, qu'ils continuent la licence loto, qu'ils ont acheté et qu'ils détiennent encore!

#prayforlotrlego

J'ai eu la chance d'avoir toute la collection de lotr. Maintenant il me faut le hobbit !
Au moins on est sûr d'en voir la fin.

Oui, mais perso, plutôt que d'en voir la fin, j'aurais préféré avoir les figs de mon choix.
Le problème, c'est pas de finir la collection ou pas.
Le problème, c'est tous ces persos qu'on n'aura jamais (witch king, Faramir, Eowyn, soldats du Gondor, Alfrid, Thror, etc).

Dans les autres licences, SW en tête, on peut faire les difficiles puisque la plupart des persos importants et vaisseaux sont commercialisés et souvent réédités.

Au dela des figs, ce sont les sets importants qui auraient été intéressant. Mais comme souvent les designers travaillent avec les esquisses de storyboard.